阅前提示：本文系根据本律师为当事人出具的一份《审阅报告》改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，需要根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对和解方案、起诉状、答辩状、辩论意见、诉讼策略等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自担。

经审阅本案《××贷借款协议》，结合扣还款记录和借款人对事实的陈述，我们认为本案中的P2P平台运营主体××科技发展（××）有限公司（以下简称P2P平台运营主体）存在非法集资、非法放贷、合同造假、价格欺诈等事实；《××贷借款协议》不成立、对借款人不具有约束力，实质为P2P平台运营主体以合法形式达到非法占有借款人钱财目的之工具；借款人的实收本金15万元，是P2P平台运营主体为达到非法目的而实际交付给借款人的非法财物，不产生合法债权，利息自然无从计算，借款人仅在实收本金范围内承担偿还责任。

【非法集资、非法放贷】用自有资金或非法集资资金出借给借款人，之后将该笔出借资金形成的债权以债权转让的形式拆分出售，集合公众资金，这就是P2P平台运营主体非法放贷、非法集资的惯用伎俩——曾经引以为豪的所谓×信（××）模式。本案《××贷借款协议》第一部分“出借人”一项内容显示，本案出借人为社会公众；协议落款处的“签署日期”为2018年12月25日，而协议第9条第2款明确，在签署本协议时出借人尚不存在，但是当天出借人却收到了P2P平台运营主体交付的15万元借款，这说明什么呢？显然，P2P平台运营主体是打着P2P网贷居间服务之名，行非法放贷、非法集资之实。协议第6条共3款，表面上是“关于债权转让”的内容，实质系掩盖非法集资痕迹之条款。

《防范和处置非法集资条例》第25条第2款明确规定，任何单位和个人不得从非法集资中获取经济利益。

因此，根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第1条、最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第53条、《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条第2款之规定，本案《××贷借款协议》中的利息约定、还款方式、第i期偿还本息公式、月偿还本息数额等内容对借款人不具有约束力。

【协议造假、价格欺诈】本案《××贷借款协议》在“签署”时只有借款人一方主体，名义出借人（公众）尚不存在，因此欠缺合意，故不成立。不仅如此，该协议为电子协议，不是纸质协议，对合同的了解、接受、确认过程应当以电子签名等方式实现，而不是采用类似在纸质协议落款处签名的方式实现，更何况本协议落款处的借款人姓名是P2P平台运营主体打印上去的——纯属伪造签名。

参考案例——山东省日照市中级人民法院(2020)鲁11执297号执行裁定：本案所涉的《补充协议》为刘某某的打印体签名，无法认定该电子签名具有专有性和独占性，不应认为是可靠的电子签名。而且，该打印体签名无法确定为刘某某本人签署，结合仲裁过程缺乏对被执行人程序权利的充分保障等事实，无法认定仲裁条款的效力。

P2P平台运营主体在协议造假的同时，实施了价格欺诈——本金欺诈、息费欺诈。P2P平台运营主体是本案的实际出借人，《××贷借款协议》中显示的本金为17万余元，但其实际放款金额为15万元；虚增的2.6万余元，按照协议第3条的说法，是以收取信息咨询费的名义被P2P平台运营主体“截留”；因此，其仅仅可以收回实际发放的本金15万元，收取相应利息，不可收取实收本金、合理利息之外的费用，但其却以协议约定为由，要求借款人按照17万余元的数额还本、付息，并以设置“第i期偿还本息公式”等让借款人看不懂的内容追加费用，抬高利息。

《××贷借款协议》显示还款期数共计36期，借款人已经还了28期，共计还款

163129.3元，多支付了13129.3元。综据上述，这多支付的了13129.3元，应当全额退还给借款人。

在此基础上，基于借款人金融消费者（借款用途为日常消费）的身份，依照《消费者权益保护法》第55条第1款之规定，借款人可以要求追加13129.3元的三倍即39387.9元赔偿。

影像仪

ogp影像仪

OGP影像测量仪

上海测量软件